Ставить ли крест на долге? или Не каждая оплаченная услуга предоставляется…

Опубликовано в газете «Киселевские вести» от 15 ноября 2018 г. 

Наша повседневная жизнь постоянно связана с приобретением товаров и услуг. Чтобы установить границы ответственности и обезопасить себя, а если потребуется — защитить свои интересы, мы заключаем с продавцом договор. Однако в ряде случаев даже наличие этого документа и судебного решения в пользу потребителя, увы, не дает стопроцентной гарантии, что при неоказании или некачественном предоставлении услуги он вернет себе уплаченные деньги, получит неустойку, компенсации и т. д. И чем больше эта сумма, тем болезненнее его моральная травма. И особенно горько, когда речь идет о людях пожилого возраста, выкроивших средства из пенсии на облагораживание могил своих родных.

В августе в редакции побывал Василий Иванович Бородкин. Он долго и эмоционально рассказывал о своей беде, потому что уже отчаялся добиться исполнения решения суда, обходя не по одному кругу разные инстанции. И продолжаются мытарства уже три года. В 2015 году горожанин обратился в похоронное бюро «Назарет», чтобы заказать установку трех памятников и выполнение работ по облагораживанию могил близких родственников.
Предприниматель И. в рамках заключенных договоров приняла на себя обязательства по оказанию этих услуг в течение 1 месяца. Василий Иванович оплатил их в срок и в полном объеме. Но предприниматель со своей стороны условия договора не выполнила. На устные просьбы заказчика не реагировала, письменную претензию также оставила без ответа. Тогда пенсионер подал в Киселевский городской суд иск о защите прав потребителя. В судебном заседании В. Бородкин не отрицал, что работники похоронного бюро уложили тротуарную плитку на трех могилах, однако сделали это некачественно. Выполненную работу он не принимал, акт с ответчицей не подписывал. Новые столики, скамейки, оградки, памятники, в нарушение условий договоров, установлены не были. Предприниматель объяснила это тем, что автомобиль, в котором находились изготовленные по заказу Бородкина и других клиентов памятники, разбились: прострелило колесо, машина съехала в кювет, и удерживающие груз ремни порвались от резкого толчка.
Однако причины неисполнения обязательств по договору правового значения для дела не имеют, к тому же никаких доказательств в обоснование указанных доводов ответчицей не представлено. Со слов женщины, она «не хотела расстраивать клиентов» и заказала за свой счёт памятники повторно, в настоящее время они изготовлены, находятся по названному И. адресу, их нужно только забрать.
Василий Иванович отказался, поэтому предприниматель расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства согласилась. Ряд требований истца она не признала, также приводила доводы о своем затруднительном материальном положении.
Суд решил расторгнуть договоры возмездного оказания услуг между индивидуальным предпринимателем и Бородкиным, взыскать с ответчицы в пользу заказчика оплаченные по договорам денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката, а также штраф. Полный текст решения опубликован на сайте Киселевского городского суда.
Какова же ситуация с его исполнением на сегодняшний день? Запрос мы направили в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и  получили официальный ответ:
«На исполнении в отделе судебных приставов по г. Киселевску (далее — Отдел) в отношении И. находилось исполнительное производство №34508/17/42010-ИП от 02.05.2017 г. о взыскании задолженности в сумме 617540 руб. в пользу Бородкина. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к исполнению требований исполнительных документов. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.
Принятие мер принудительного исполнения, а следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества, доходов. 27.09.2018 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Разъясняем, что согласно ч. 4, 5 ст. 46 «Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Начальник отдела организации исполнительного производства Е.В. Зайцева».
То есть Василий Иванович может вновь и вновь предъявлять исполнительный документ к исполнению, но как долго это будет продолжаться? Сколько еще раз ему придется испытать бессилие, досаду, почувствовать себя обманутым? Взыскатель вправе подать заявления в ОСП по г. Киселёвску о розыске имущества должницы, о привлечении её к ответственности в установленном порядке за злостное неисполнение судебного решения, ознакомиться с материалами исполнительного производства, чтобы выяснить, предпринимали ли все необходимые действия судебные приставы-исполнители по взысканию задолженности.
Со слов пожилого человека, не он один имеет претензии к похоронному бюро «Назарет». И киселевчанин желает, чтобы И. (кстати, согласно выписке из ЕГРИП, она так и является индивидуальным предпринимателем, и ее деятельность в качестве ИП не прекращена) понесла уголовную ответственность.
Он подал заявление в полицию. Цитируем ответ на редакционный запрос из Отдела МВД России по г. Киселевску: «В производстве СО Отдела МВД России по г. Киселевску находится уголовное дело, возбужденное по заявлению гр. Бородкина, ведется предварительное расследование. В ноябре 2018 года по данному уголовному делу планируется  принять законное решение, после чего в Ваш адрес может быть направлена дополнительная информация. Начальник СО Отдела МВД России по г. Киселевску И.И. Тонышев».
Ставить ли Василию Ивановичу крест на внушительной задолженности И. перед ним, оказалась ли индивидуальный предприниматель жертвой рокового форс-мажора либо в ее действиях был определенный умысел — эти вопросы пока открытые. Возможно, в дальнейшем нам удастся получить на них ответы.
Читателям же рекомендуем тщательным образом выбирать фирму, которой вы можете доверить оказание вам дорогостоящих услуг, изучать отзывы других клиентов, чтобы избежать подобных моральных страданий и материальных потерь.
Елена ГАЗИНА.

Share this: