Киселевск: как котельные возвращались городу

Новогодние каникулы для многих жителей районов машзавода и обувной фабрики превратились в настоящее испытание. Люди мерзли в своих квартирах, порой не спасали даже обогреватели. В соцсетях киселевчане выкладывали фотографии комнатных термометров, обледеневших окон, писали о том, что вынуждены кутаться в теплые вещи, простывают, постоянно болеют и дети.

Посещение Максимом Шкарабейниковым котельной №26

Напомним, что согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Семена Притомья» в течение 45 дней с момента вступления судебного акта в силу должно передать в пользу муниципального образования здания котельных №№19, 23 (ЦТП), 26, 33, 34 и другое имущество. Вместе с ним город принял на себя и решение накопившихся сложных проблем. Одной из первых задач было налаживание поставки качественного угля на склад, формирование запасов, проведение неотложных ремонтных мероприятий. Ведь подготовка котельных к отопительному сезону была ненадлежащей.
4 января на котельной №26 произошла серьезная авария. Из строя вышел элеватор подачи угля. На устранение поломки были направлены специалисты. Но так как 80% оборудования котельной находится в изношенном состоянии, быстро справиться с ситуацией не получилось. Чтобы не переморозить сети и дома, было принято решение параллельно с ремонтными работами в ручном режиме доставлять уголь в котлы. На призыв о помощи откликнулись десятки человек из различных сфер города. Они выстроились в живую цепь и ведрами загружали уголь в бункеры котлов всю ночь. В работу включились сотрудники социальной сферы и управляющих компаний. Перед коммунальщиками была поставлена задача довести температуру на выходе до нормы и прогреть дома. В ликвидации аварии было задействовано 12 единиц техники и 150 человек. В администрации округа состоялось совещание, выработан комплекс первоочередных мер по стабилизации работы предприятия.
В Рождество на той же котельной вновь потребовались ремонтные работы из-за аварии. 16 января снова пришлось загружать уголь вручную!
Как такое могло произойти, что в XXI веке люди остались без элементарного блага – тепла, за которое платят свои деньги? Как проходили судебные разбирательства и почему наконец-то удалось передать котельные городу? Предлагаем ознакомиться с обстоятельствами этого дела нашим читателям.
В городе Томске 17 декабря 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение от 17.09.2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области было отменено, принят по делу новый судебный акт. А именно, исковые требования Заместителя прокурора Кемеровской области в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа были удовлетворены. Постановлено истребовать из незаконного владения ООО «Семена Притомья» и обязать в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице Муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (далее — МП «ГК и ТС») следующее имущество: здания котельных № 19 (ул. Циолковского, 49а), № 23 (пер. 1 Мая, 2в); № 26 (ул. Багратиона, д. 38а); № 33 (ул. Панфилова, 16); № 34 (ул. Багратиона, 50); трансформаторные подстанции по ул. Багратиона, 50 и 38а; склад угля по ул. Багратиона, 50.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 г. Оно размещено в открытом доступе на сайте арбитражного суда. Номер дела А27-28030/2017.
Стоит отметить, что областная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным иском ещё в декабре 2017 г. И после долгих судебных разбирательств Арбитражный суд Кемеровской области решением от 17 сентября 2018 г. в иске отказал… Прокуратура Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, Администрация Киселёвского городского округа решение суда обжаловали. И в г. Томске апелляционный суд постановил, что злополучные котельные должны быть возвращены в муниципальную собственность!
Как мотивировал своё постановление Седьмой арбитражный апелляционный суд?
Апелляционным судом установлено, что, как следует из материалов дела, решением от 11.03.2011 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12665/2010 МП «ГК и ТС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович; определением от 20.03.2013 он освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 18.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Бортников Олег Леонидович.
В данный момент конкурсным управляющим МП «ГК и ТС» является Недобежкин Герман Александрович. Срок процедуры банкротства МП «ГК и ТС» неоднократно продлевался, и в настоящее время конкурсное производство не завершено.
Кредиторами МП «ГК и ТС», по предложению конкурсного управляющего, утверждены порядок, сроки, стоимость и условия продажи социально значимого имущества должника в виде котельных паровых, связанных с ними зданий и сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования, расположенного в котельных. С единственным участником торгов – ООО «Теплоресурс» — заключены договоры купли-продажи от 01.12.2016 № 1 (объекты недвижимого имущества в количестве 9 наименований (котельные, склад, трансформаторная подстанция, помещение солерастворителя), № 2 (водопровод, теплотрассы, электросети), № 3 (движимое имущество – оборудование). Оплата проданного имущества составила 20285710 руб. 01 коп.
Письмом от 10.04.2017 покупателем ООО «Теплоресурс» направлено Главе Киселёвского городского округа «Соглашение об исполнении условий конкурса», где общество подтвердило характеристику приобретенного имущества как социально значимого, обязалось обеспечивать его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

Котельная №19

Далее спорное имущество (недвижимое) ООО «Теплоресурс» по договору от 24.04.2017 г. продано ООО «АгроПлюс», в дальнейшем по договору от 18.09.2017 г. продано ООО «Семена Притомья».
ООО «Теплоресурс» было известно о сфере деятельности должника, имущество которого им приобретено для целей поставки тепловой энергии потребителям, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота МП «ГК и ТС». Между тем, лицензия на осуществление данного вида деятельности у покупателя отсутствовала; аналогичным образом отсутствует соответствующая лицензия как у ООО «АгроПлюс», так и у ООО «Семена Притомья».
ООО «Теплоресурс», принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества должника-банкрота, было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения Киселевска. Сбои и перерывы в работе оборудования недопустимы.
Апелляционный суд также посчитал, что факт сдачи приобретенного имущества в краткосрочную аренду юридическим лицам, обладающим необходимыми лицензиями, в том числе ООО «Городское тепловое предприятие» («ГТП»), которое аффилировано с ООО «Семена Притомья», не может свидетельствовать о добросовестности поведения общества, поскольку факт заключения соответствующих договоров аренды нельзя признать неизбежным. Фактически, приобретя спорное имущество, общество подвергло риску потребителей тепловой энергии, поскольку договоры аренды могли бы быть и не заключены. Кроме того, необходимость сдачи спорного имущества в аренду для его эксплуатации по назначению ставит под угрозу потребителей и в случае применения к обществу санкций в виде наложения запрета совершать сделки со спорным имуществом.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим необходимых для его эксплуатации лицензий, ввиду чего не имевшим возможности подписать соглашение об исполнении условий конкурса. Суд пришёл к выводу о недобросовестном осуществлении указанными выше юридическими лицами своих гражданских прав как приобретателей спорного имущества.
Более того, судом второй инстанции установлено, что конкурсный управляющий МП «ГК и ТС» Бортников Олег Леонидович является родным братом директора и учредителя ответчика – ООО «Семена Притомья» Бортникова Сергея Леонидовича. ООО «АгроПлюс» является аффилированным лицом по отношению к должнику-банкроту, так как учредителем указанного юридического лица является ООО «Бреком», руководитель и учредитель которого — Бортников Сергей Леонидович. При этом Бортников С.Л. неоднократно представлял в суде интересы конкурсного управляющего третьего лица Бортникова О.Л. и осуществлял конкурсное управление имуществом должника в период с 11.03.2011 по 20.03.2013. Также конкурсным управляющим должника Бортниковым О.Л. для представления своих интересов в суде привлекался Афанасенко Алексей Евгеньевич, являющийся директором ООО «Теплоресурс».
Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению принадлежащего муниципальному образованию социально значимого имущества, фактическое использование которого осуществляли взаимозависимые и аффилированные лица.
Апелляционная инстанция посчитала доказанным факт, что право собственности на спорные объекты перешло к ответчику – ООО «Семена Притомья» на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными; сделки совершены в течение короткого промежутка времени — менее одного года, при этом действия по оформлению сделок подконтрольны, в том числе директору и учредителю ответчика Бортникову С.Л., иным аффилированным с ним и ООО «Теплоресурс» лицам. В свою очередь, после совершения сделок ООО «Теплоресурс» ликвидировано.
Отмечено в Постановлении и то, что вышеуказанный договор купли-продажи № 2 от 01.12.2016 фактически является незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Так, предметом договора являлись надземные и подземные теплотрассы, теплосети, водопроводы (недвижимое имущество), при этом право хозяйственного ведения должника-банкрота в отношении указанных объектов не регистрировалось, следовательно, конкурсный управляющий не имел полномочий по распоряжению указанным имуществом. Данное обстоятельство также подтверждается решением Киселевского городского суда по делу №2-2/2018 от 10 апреля 2018 г., согласно которому собственником спорных тепловых сетей является Киселевский городской округ.
С полным текстом решения также можно ознакомиться на сайте Киселёвского городского суда в разделе «судебное делопроизводство», набрав в параметрах поиска № дела 2-2/2018.
Андрей КУЗНЕЦОВ. Фото из архива редакции.

Share this: